L’importanza dell’editing – Intervista a Raffaele Serafini

Confronto, soprattutto confronto. Spesso, soprattutto quando si parla di esordienti, di self-publishing e di editori a pagamento, temo quasi che si dimentichi il ruolo primario dell’editing. Non è (solo) correggere e limare, piuttosto che modificare o spostare un testo. Un editor è un lettore, e anche l’autore, lo è. Sono i primi due lettori di un’opera letteraria e sono per questo coloro che maggiormente ne hanno a cuore e sono responsabili della sua onestà e qualità.

“Riscrivere” è una brutta parola. Inganna… direi più un “modificare in maniera forte”, quando quest’atto viene da parte dell’editor. Ci sono, certo, momenti in cui una riscrittura è necessaria, per esempio quando è la struttura di un enunciato – o di un intero paragrafo – a necessitare di una rivoluzione. Ma non bisogna cadere nella sindrome del Lenny Kravitz dei primi dischi, che leggenda vuole suonasse tutti gli strumenti perché si stava meno che insegnare ad altri come dovevano suonarli. A volte far riscrivere l’autore partendo da altri presupposti strutturali può portare a risultati inattesi anche per lo stesso editor. E poi, alla fine, c’è sempre l’ipotesi finale del “Senti, questa frase proprio non mi viene, provi tu?”

È una fisiologica ingenuità dovuta all’inesperienza. Potrei paragonartela al trovare qualcosa “originale” o meno. Più leggi cose, più è difficile incontrare plot originali, e questo è ovvio. Non vedo perché non deve valere lo stesso sullo scrivere: l’inesperienza impedisce di vedere miglioramenti potenziali o veri e propri errori, e se aggiungi la fatica spesa per arrivare allo scritto finale… be’, è comprensibile una certa ritrosia e persino un pizzico di superbia. Purtroppo a volte, complice una cultura molto bassa, figlia di un’infima quantità e qualità delle letture, si giunge all’idea che “scrivere un libro” è semplice, alla portata di tutti e non necessiti di esercizio, esperienza e conoscenze. E così succede di sentir dire decine di volte l’anno la frase “Ho deciso che scriverò un libro” e sue simili. L’idiosincrasia dell’editing è figlia di ciò.

Dipende dalla serietà e dall’ambizione di chi scrive. Io dico solo questo: fare il primo passo con un pessimo libro, soprattutto se viene un po’ considerato, è un buon modo per tagliarsi le gambe per sempre. Sono uno che ha letto e leggere parecchie opere prime di esordienti, e so che certi nomi, certe scritture, sono tatuate nelle mie difese immunitarie. “Mai più” sento gridare dentro di me se vengo a contatto con quei nomi. Quindi sì, il self publishing è una bella cosa, utile, a volte, e a volte un vero trampolino di lancio per l’autore. È un peccato “sputtanare” quest’arma con un prodotto acerbo e/o approssimativo e/o frettoloso. Soprattutto quando si punta in alto.

Ho poca esperienza da entrambi i lati, per dare una risposta esaustiva. Ma ne ho abbastanza per poterti dire che un buon editor e un buono scrittore trovano un accordo. Se non accade c’è qualcosa che non funziona alla base: forse la casa editrice non è quella adatta per quel tipo di prodotto?

Dico così perché negli altri casi, alla fine, sto dalla parte della casa editrice, per due motivi, interconnessi: è lei che rischia di più, se il libro non va, e il libro è un prodotto complesso, e l’ars dello scrittore non ne è che una parte. Lo scrittore scriverà ancora, altro e/o con altri, anche dopo aver accettato un compromesso. La casa editrice non è detto.

Che questo utilizzo del termine “commerciale” è semplicistico e riduttivo. L’editing migliore, è la sua natura e il suo obiettivo. Nel farlo può e deve cogliere le occasioni di “commercializzare” uno scritto, nel senso di renderlo adatto alla fascia di mercato a cui vuole rivolgersi e al come vuole rivolgersi. E dicendo ciò sono proprio all’antitesi dell’assenza di valore artistico e letterario: appartengo mio malgrado a quelli che pensano e continueranno a pensare che le cose belle avranno e meriteranno spazio. Anche nel mercato, sì.

Domanda difficile. Sì, senza dubbio ci sono generi in cui si può faticare a “editare” quando non se ne ha una conoscenza approfondita. Ma io ho sempre fatto anche una riflessione. Se si parte dal presupposto che un editor “non ad hoc” non riesca a confrontarsi con un certo tipo di testo, bisogna immaginare che nemmeno un lettore attento e capace, ma “non ad hoc”, vi riuscirà. Sarebbe come dire che uno scrittore di fantascienza dovrebbe essere letto solo dagli scienziati… ed è ridicolo. Uno scrittore vuole essere letto, ed essere letto anche da chi non è amante del suo genere, ma riesce a comprendere e apprezzare. Credo sia una tra le massime aspirazioni e soddisfazioni, per un autore. Un editor è, e deve essere, quel tipo di lettore.

Vero. Non serve nemmeno dilungarsi. Ogni volta che tu accetti una correzione o un suggerimento perché la ritieni migliore, sei un autore migliore. E lo sei anche quando dopo aver trovato un’altra soluzione, hai rifiutato una modifica.

Lo stile di chi riceve un editing con molte modifiche è solitamente ancora acerbo. È fisiologico. Quando uno stile comincia a essere acquisito, e dominato, solitamente l’editing finisce per interessare altri aspetti, come la struttura generale del testo, piuttosto che l’intreccio, o perché no, variazioni della trama. Non mi sento di tranquillizzare nessuno, quindi. Se uno percepisce uno stravolgimento al suo stile, c’è la forte probabilità che questo stile non esista ancora, o meglio, sia ancora caratterizzabile. E poi ci sarebbe anche il discorso delle derive di stile. Io stesso, per farti un esempio concreto, ho la tendenza a dare troppa poesia, a certi passaggi, appesantendo sia strutturalmente sia lessicalmente le frasi. È una deriva, un passaggio successivo che mi sono reso conto di aver superato. E sono stati proprio alcuni rilievi di editing su questo aspetto a darmene la percezione.

La prima cosa che ti dico è che “Non ho tempo”.

Purtroppo la vita richiede attenzioni, e riesco a essere affidabile solo per racconti brevi o di media lunghezza e su tempi non brevissimi. Non è un buon viatico, lo so, ma è solo per rimarcare che, per fare un buon lavoro, non si può diluire troppo una lettura. C’è un mood del testo che va colto e mantenuto.

Tecnicamente, mi affido alla qualità di buon lettore. La prima lettura è quella che mi dà, di solito, indicazioni sulla maggior parte delle problematiche di tipo sintattico, delle ridondanze e della coerenza interna di un testo. Alla fine è una lettura che equivale a quella del lettore medio, che con attenzione media legge un testo e lo valuta alla fine dell’ultima pagina.

Ecco perché qui, se qualcosa funziona, ma non è corretto, capita che non me ne accorga e ritengo sia bene così. Ecco perché sempre in questa fase vi è anche il grosso della correzione bozze.

Poi, a testo pulito, ovvero dopo un confronto con l’autore su tutti i rilievi, vi è una rilettura (a voce alta, is better) che tiene conto di melodia e struttura generale. Qui si può migliorare il testo a livello di suono e soprattutto farsi qualche domanda sull’opportunità di tagliare/aggiungere/spostare qualcosa. Poi dovremmo essere a buon punto. Se il testo è valido inizialmente la rilettura finale dopo il secondo confronto può restare tranquillamente nelle mani dell’autore e tanti saluti.