I limiti della fantascienza

LiveALive

Neanche a me piace troppo il fantastico, per i motivi che ti ho già spiegato in un’altra discussione (cioè: perché troppo spesso si prediligono eventi e ambienti all’elemento umano… Ma faccio le mie eccezioni: il primo Trono di Spade mi è piaciuto molto – i successivi meno).

Tempo fa avevo ascoltato le ipotesi fantascientifiche di una serie di studiosi. Si parlava, per esempio, di come se alcune tecnologie si evolvono di continuo, anche solo nella forma (come gli arredamenti), ce ne sono altre la cui forma è perfettamente adattata alla loro funzione e al corpo umano (la bicicletta, la forchetta). Alcune tecnologie quindi potrebbero evolversi enormemente, ma altri oggetti potrebbero rimanere invariati: non serve una forchetta laser.
In un testo, ti ricorderai, avevo fatto addirittura convivere tecnologie nei trasporti (astronavi) con strumenti d’epoca (fucili a pietra focaia, architettura ottocentesca…). L’idea era che, spingendosi di svariate decine di millenni nel futuro, andiamo così lontano che l’umanità può essere finita e ricominciata più volte, e così potrebbe aver continuato a sviluppare enormemente alcune tecnologie (i trasporti), ma per qualche motivo averne perdute altre (le armi). Certo, è una condizione difficile: se hanno la tecnologia per sviluppare un motore all’antimateria, come fanno a non poter sviluppare una single action army?

Parliamo cioè di coerenza, logica, verosimiglianza… Secondo me dovresti dedicarci un articolo.
Scusa se mi perdo in discorsi vari e lunghi.
L’idea di base sarebbe che qualcosa di illogico fa percepire al lettore che é tutto falso, lo distrae, e così si allontana dell’opera. Si distrugge la sospensione dell’incredulitá. Ma è vero? Secondo me dobbiamo distinguere vari casi:

– conoscenze naturali: se Tizio cade dalle torri gemelle, si schianta al suolo di testa e tutto ciò che ne ricava è un taglio c’è qualcosa che non va: so per mia natura che è impossibile.

– conoscenze acquisite: se il bambino di 3 anni prende la Desert Eagle del padre e gli spara per errore senza fare una piega alcuni potrebbero anche non vederci niente di male. Peccato che la Desert Eagle è così potente che se usata da un uomo che non sa sparare può slogargli la spalla, figurati a un bambino! Questo lo nota solo chi sa.

– dubbi illegittimi: se Tizio si getta dall’aereo a diecimila metri, non si apre il paracadute, cade e si spacca solo una gamba io capisco che è falso, giusto? E invece è successo davvero, è un caso entrato nel Guinness.

– errori accettati: che fine fanno le ragnatele che spiderman lascia in giro? Quale uomo può rimanere in aria per tanto tempo quanto quelli dei film action che saltano di tetto in tetto? E quando si gettano nel cassonetto per salvarsi, perché non trovano cocci o materiale duro che li distrugge, ma sempre carta e gommapiuma? Lo accettiamo perché così ci piace, punto.

Credo che molto dipenda dall’aspettativa. Da un film storico ci aspettiamo che gli eventi narrati siano possibili nella realtà, da uno giallo ci aspettiamo che l’omicidio sia possibile; ma in una leggenda non ci importa se non esistono fiumi in grado di rendere invincibile e dei che vanno a divertirsi a letto con gli umani. Nella ricostruzione di una fuga da Alcatraz mi aspetto che la fuga rappresentata sia fisicamente possibile. In un film action, al contrario, accetto che la fisica del mondo sia ignorata per creare qualcosa di figo.
Un esempio che mi viene in mente? Metal Gear 3. Kojima ha fatto avvicinare l’elicottero senza fargli emettere alcun rumore, cosa impossibile nella realtà ma comunissima nei film. Perché? Perché la scena era più bella così, punto, lo ha ammesso Kojima stesso. Ed è vero, il realismo non avrebbe aggiunto niente, e anzi, avrebbe impedito il colpo di scena.

L’incoerenza interna è qualcosa di diverso. Secondo me se all’interno di astronavi si usano armi a pietra focaia non c’è problema, se è così sin dall’inizio lo accettiamo: infatti in star Wars accettiamo che i Jedi usino le spade e che le pistole benché al laser siano meno potenti delle nostre. Se però prima comprare nell’astronave un uomo col fucile a pietra focaia e poi ne compare uno con un AK-47 c’è qualcosa che non va, così come ci sarebbe qualcosa che non va se in starwars apparisse un ninja con una katana in ferro (super-combo di sciocchezze).

Moonshade

I problema principale non è nella “tecnologia che usiamo noi”, ma quanto ci resta limitata per motivi economici. Noi usiamo le auto a petrolio, ma c’erano progetti per motori alternativi ai tempi di Ford, per esempio (per internet sì, mi hanno parlato di un racconto del tipo 1969, ma non ricordo il titolo). La fantascienza dovrebbe essere un genere che muta man mano che in campo scientifico si scoprono nuove cose, ma tuttavia questo mi sembra non stia avvenendo. È come se prima, con poche nozioni molto teoriche, avessero molto più spazio di manovra. Adesso la fantascienza sta deragliando solo in in “prima o poi sulla terra faremo una rivoluzione fighissima”, perchè le nozioni astronomiche stanno doventando precise ma molto più complicate -ho parlato con un astrofisico per un raccontino di 15mila caratteri e mi ha mandato in crisi, per un romanzo immagino diventi esponenziale. Sta cadendo nel genere bellico perchè è più facile scrivere “fucilone al plasma fotonico” che mettersi a trovare un modo per spostarsi in tempi utili per le galassie, considerare la formazione dei pianeti e possibili forme di vita che le abitano – e, a questo, considera che essendo scienza c’è sempre nel mondo qualcuno che ne saprà più di te e te lo farà notare; forse ai tempi di Asimov si tendeva ad essere più educati e scrivere lettere personali. Se ci pensi, Star Trek (soprattutto negli ultimi du film) hanno fatto un lavoro pazzesco proprio su questo tipo di ricerca -la scena dove non partono perchè non è inserito il coso per evitare che si spiaccichino-, e la spiegazione del salto nell’iperspazio, ance dagli anni Sessanta ad oggi, resta piuttosto valida.

franco zoccheddu

Non stai dando i numeri: stai esprimendo il tuo pensiero. Io per esempio non sono d’accordo: quando leggo o vedo fantascienza, chiedo solo un po’ di coinvolgimento, di coerenza interna, non voglio molto altro. Il futuro è imprevedibile, siamo d’accordo. Mi verrebbe da dire che lo è “per definizione” di futuro.
Un giorno forse leggerai il mio romanzo: è scientifico, ma è anche fantascienza. “Rendere credibile qualcosa di asolutamente fantastico”: io sono d’accordo con questa semplice e umile definizione di fantascienza (che va bene anche per altri generi, a ben pensarci).

Severance

Non mi farò problemi a dirti che stai dando i numeri XD. La SF hard propone ipotesi tecniche sempre funzionali ad una storia. Non è un saggio. E’ chiaro che se voglio stabilire come si evolvono i mezzi di locomozione da qui al 3000 devo conoscere qualcosa in questo ambito. Ugualmente fece Gibson prevedendo le banlieue e la globalizzazione, ma non la ricerca sulle staminali. Sono sempre e comunque STORIE e non trattati. Sono romanzi, “novels”. Ci sono saggi tecnici molto competenti sullo sviluppo della società umana da qui a 100 anni almeno. Ma non sono romanzi.
Perfino un autore come EGAN, che è più Hard Ficition di chiunque al mondo, ci mette la variabile impossibile e fantastica. Che appunto genera l’incognita che anima un romanzo. Se no, è uan lezione di fisica.