Per una scrittura politicamente scorretta

Il linguaggio politicamente corretto non è l’unico nemico della scrittura e del pensiero chiari, sebbene sia probabilmente il più ovvio. Jeremiah Horrigan, What’s worse than politically correct writing?

A me è sempre piaciuto un linguaggio libero, senza alcuna costrizione, senza censure di alcun tipo, senza limiti, senza formalità, senza imposizioni. Un linguaggio schietto e diretto, che non significa scarsa attenzione all’educazione e al rispetto, ma soltanto onestà e trasparenza di opinioni.

Oggi, se diamo retta a tutte le chiacchiere che si fanno sul linguaggio, dovremmo usare un dizionario limitato, rendendo la comunicazione meno immediata e allungando il brodo con parole inutili. Si parla anche di sessismo linguistico nella lingua italiana, di cui ho già scritto e che ritengo semplicemente assurdo. Il sessismo esiste se vogliamo farlo esistere, altrimenti è soltanto una fantasia, secondo me.

Rendere chiara e comprensibile la scrittura

Il primo problema che emerge, quando si cerca di essere politicamente corretti nella scrittura, è una diminuzione della comprensibilità, della chiarezza. L’intento è quello di accontentare tutti, ma sappiamo fin troppo bene che quando scriviamo qualcosa, è impossibile riuscire in quest’impresa.

I fanatici della crociata contro il sessismo linguistico, per esempio, hanno creato un linguaggio perfino sgrammaticato, con il risultato di aver prodotto testi illeggibili e perfino ridicoli. In alcuni testi istituzionali si usano eufemismi per non urtare la suscettibilità di alcuni soggetti, creando in questo modo testi meno chiari e inutilmente lunghi.

Sono davvero utili gli eufemismi? Chiamare le cose col nome proprio è davvero così offensivo?

Figura retorica che consiste nel sostituire, per scrupolo religioso o morale o per riguardi sociali o per altro, l’espressione propria e usuale con altra di significato attenuato. Eufemismo sul dizionario Treccani.

Scrupoli, riguardi, attenuazioni: o, tradotto in poche parole, limiti e ostacoli alla comprensione.

La spersonalizzazione della scrittura

Il linguaggio politicamente corretto porta a spersonalizzare la propria scrittura, perché chi scrive rinuncia alla sua libertà di espressione, restando prigioniero di schemi preimposti e parole e frasi preconfezionate. Rischia di snaturare la propria personalità, perché assumerà comportamenti a lui estranei, per adeguarsi ad altri modi di pensare, di comunicare.

La scrittura è arte, ma come tutte le arti è strettamente personale, proviene da dentro di noi, non può ricevere obblighi, forzature, non può essere incanalata ma ha bisogno di trovare da sé i propri spazi su cui scorrere.

Vietare l’uso di parole ed espressioni danneggia la scrittura, perché pone dei limiti, dei veti, che non dovrebbero esistere in nessuna arte.

Verso un linguaggio restrittivo

Nel 2011 la casa editrice NewSouth Books ha deciso di censurare i due romanzi di Mark Twain su Tom Sawyer e Huck Finn, cambiando le parole “injun” e “negro” con “Indian” e “slave”. Il motivo? Per via dei vari studenti afroamericani presenti nelle scuole, che avrebbero sentito quel termine razzista ripetutamente.

Sarebbe stato troppo difficile spiegare agli studenti il contesto storico e geografico delle due opere di Twain?

A quel tempo quelli erano i termini usati per indicare quelle persone: sbagliato che sia, non ha importanza, quella è storia. Quella era la realtà dell’epoca. Cambiare quelle parole significa non solo mancare di rispetto all’autore – che non può più neanche contestare – ma mancare di rispetto alla Storia stessa e dare un’immagine falsa degli eventi narrati.

Se dovessimo oggi scrivere un romanzo ambientato negli Stati Uniti del XIX secolo, dovremmo forse autocensurarci per non essere presi per razzisti? Mi sembra ridicolo.

Faccio un esempio con un’opera attuale che sto leggendo: Mondo senza fine di Ken Follett. Per chi non la conosce, è ambientata in Inghilterra nel XIV secolo, nel Medioevo quindi. Leggo in continuazione di differenze di classe fra i cittadini, un chiaro esempio di discriminazione su precise classi sociali, che esistono tuttora.

Non essendo un cavaliere, né un nobile né un prete, io dovrei risentirmi per come la mia “classe” viene definita nel romanzo.

Il Collegio degli Scrittori Perbene

Se vogliamo creare un mondo ipocrita, la scrittura politicamente corretta ci spianerà la strada. A lungo andare tutti noi scrittori – e in questa categoria includo autori di narrativa e saggistica, blogger e copywriter – verremo obbligati a seguire degli standard nella comunicazione, standard decisi dall’alto.

Il risultato sarà un appiattimento nella scrittura dovuto a un processo di assimilazione che porterà a una monotonia del linguaggio, senza che riesca più a emergere una diversità di espressione nei vari scritti. Come in un collegio gli scrittori saranno educati, formati, indottrinati.

La correttezza politica nella scrittura porta alla censura

Fino a che punto si può parlare di scrittura politicamente corretta? E quando si parla invece di censura? Perché vietare l’uso di alcune parole e espressioni significa censurare.

In un articolo in inglese si diceva di fare attenzione alle parole che usiamo quando attorno a noi potrebbero esserci persone di diversa etnia. Fra i vari esempi si sconsigliava l’uso di espressioni come “grazie a Dio”, per non urtare la sensibilità di chi professa una religione diversa.

Il fatto è che ogni gruppo etnico ha una sua precisa comunicazione e non può disconoscere la propria provenienza geografica e le proprie idee quando parla e scrive. È il contesto che conta, l’individuo diviene un contesto che racchiude l’intera sua storia: il paese di provenienza, il livello culturale, l’età, le sue opinioni.

Tutto questo fa parte dell’individuo, è il suo tesoro e nessuno ha il diritto di demolire ciò che lo rende distinto dagli altri.

Considerare l’intento dello scrittore, al di là del linguaggio

Qualcuno si è mai chiesto perché uno scrittore abbia usato quella parola e non un’altra? Mark Twain non era razzista e il suo “negro” era usato perché storicamente attinente a quel contesto sociale e non con intenti razzisti e discriminatori.

Mark Twain was far from being a racist. Russell Smith, The Legend of Mark Twain.

Leggendo alcuni romanzi ho trovato frasi puramente maschiliste. A me hanno colpito e sono un uomo, così immagino che una donna possa restare colpita più profondamente. Ma qual è stato l’intento degli autori?

Il primo “caso” proviene da Arthur Conan Doyle:

Non bisogna fidarsi mai troppo delle donne, anche delle migliori! – Il segno dei quattro.

Forse questa frase fu pronunciata dallo stesso Sherlock Holmes, non ricordo ora. Ma siamo nel XIX secolo e chi parla è un uomo. Il maschilismo può essere sbagliato quanto volete, ma quella frase fa parte di un personaggio maschile, quindi attinente al contesto.

Il secondo “caso” è una lettura più recente, ancora in corso, e proviene da Ken Follett:

Una donna può rendere enormemente felice un uomo, se lui gliene dà la possibilità. Mondo senza fine.

La frase è detta da Caris, una ragazza che non vuole sposarsi perché ama restare indipendente e non vuole essere assoggettata al marito. Siamo nel Medioevo, nel XIV secolo. Sono frasi che farebbero inorridire una femminista.

A fine dicembre ho terminato di leggere Le nebbie di Avalon di Marion Zimmer Bradley, un romanzo che invece piacerà alle femministe. Fin dai primi capitoli ho notato come ci fosse una sorta di preferenza per i personaggi femminili, poi parlandone con un’amica ho avuto la conferma degli intenti dell’autrice.

A dire la verità, a me non interessa nulla, anche se provo un certo fastidio per quell’intento seminascosto. Io, da uomo, non ho alcun romanzo nel cassetto con intenti maschilisti. Ma alla fine è un romanzo, una storia, non una proposta di legge.

Quanto siete politicamente corretti nella vostra scrittura?

Che cosa pensate delle mie riflessioni? Quando scrivete, fate attenzione alle parole e alle espressioni da usare per non urtare la suscettibilità di qualcuno?