Dialoghi realistici o dialoghi credibili?

Ricordo alcuni articoli letti anni fa in cui gli autori consigliavano di scrivere dialoghi realistici in narrativa.

Ma siamo sicuri che sia la scelta giusta? E che cosa si intende per realistici? Alcuni sostengono che i dialoghi debbano riflettere quelli della vita reale: sentire come parlano le persone e usare quindi un linguaggio realistico nei dialoghi delle storie.

Nel saggio di Robert McKee, Dialoghi, si parla invece di tutt’altro. I dialoghi realistici in una storia non funzionano.

• Se ripenso ai dialoghi giornalieri con i colleghi di un mio vecchio lavoro, capisco subito che trascriverli in una storia avrebbero annoiato i lettori.
• Se ripenso ai dialoghi di quand’ero militare e al linguaggio scurrile che si adoperava in quell’ambiente, come sarebbe diventata una storia con quei dialoghi?
• Ripensando ai dialoghi scambiati con gli amici, fra battute, sberleffi, parentesi aperte e mai chiuse, papere, farfugliamenti, giri di parole, salti da un argomento all’altro magari senza tornare a quello principale, davvero potrebbero funzionare in una storia?

I dialoghi realistici sono ripetitivi

In effetti basta ascoltare come parlano le persone – come parliamo noi – per capire che non possiamo riportare in una storia i dialoghi che sentiamo, che facciamo noi stessi.

Quando parliamo, siamo spesso e volentieri ripetitivi. Immaginate un battibecco fra marito e moglie o fra due amici: tolta la prima frase pronunciata da entrambi, difficilmente il resto mostra qualcosa di diverso, di nuovo, di efficace ai fini della risoluzione del problema.

Un dialogo realistico si dilunga in una serie infinita di ripetizioni prima di arrivare al punto o a una svolta. In una storia questo significa occupare pagine e pagine di testi ripetitivi. Di pura noia.

I dialoghi realistici sono spesso inutili

Un esperimento che possiamo fare è registrare un dialogo reale e riportarlo su carta, quindi leggerlo poi ad alta voce. Che cosa ne verrà fuori?

Che la maggior parte delle battute è da tagliare. Quelle che restano, veramente utili ai fini del dialogo e della storia, sono invece da modificare.

Perché quelle battute sono da tagliare? Perché non servono. Non possiamo riportare in una storia papere e salti di argomento, per esempio, perché i dialoghi hanno una sola utilità nella storia: mandare avanti, appunto, la storia.

I dialoghi credibili sono la soluzione

I dialoghi realistici non sono forse credibili? Lo sono certamente, ma nella vita reale, non nelle storie.

In una storia dobbiamo scrivere dialoghi credibili, ossia dialoghi che risultino naturali per quei personaggi: leggendoli, dobbiamo pensare che effettivamente quel personaggio parlerebbe proprio in quel modo.

Ogni personaggio ha i propri tic linguistici, i propri intercalari, il proprio vocabolario, il proprio modo di esprimersi, differenti da quelli degli altri personaggi, come avviene nella vita reale: ognuno di noi parla a modo proprio.

La revisione dei dialoghi credibili

Un consiglio che dà McKee nel suo saggio riguarda la revisione dei dialoghi: non è sufficiente scrivere un dialogo credibile, quel dialogo va poi revisionato. Mentre leggevo quel saggio, ho fatto subito dei tagli e delle modifiche ad alcuni dialoghi del mio romanzo storico.

In alcuni casi ho riportato alcuni dialoghi reali, trovati nelle varie testimonianze, nelle lettere, nei diari, nelle biografie: ma erano appunto dialoghi reali, non narrativi. In revisione dovrò sistemarne parecchi.

Come per le parti narrate, anche i dialoghi devono avere un certo ritmo, suonare naturali, ma soprattutto devono essere davvero utili alla storia, altrimenti sono solo inchiostro sprecato.

L’equazione dei dialoghi credibili

Ho ideato un’equazione che mi è utile per scrivere un dialogo credibile in narrativa:

dialogo credibile = (dialogo realistico – battute inutili e ripetizioni) × revisione

Un esempio di dialogo realistico

Ho scritto un dialogo di getto, quello qui di seguito, e poi l’ho revisionato.

«Devi trovarti un lavoro, non puoi startene tutto il giorno a commiserarti» gli disse la donna.

L’uomo non rispose.

«Mi hai sentito?».

«Scusa, ero soprappensiero» rispose l’uomo, guardandola appena.

«Ho detto che devi trovarti un lavoro e non puoi stare tutto il giorno a commiserarti, a piangerti addosso».

«E ti sembra facile?».

«Lo so che non è facile, ma devi almeno provarci».

«Quante volte ci ho provato? È mai cambiato qualcosa?».

«Devi continuare a provarci».

«Fino a quando? Eh? Fino a quando?».

«Fino a quando ne troverai uno».

«Sono stanco di provarci, di elemosinare un lavoro, di correre da una parte all’altra della città».

«E allora cosa vuoi fare?».

L’uomo non rispose.

«Ti ho chiesto cosa vuoi fare».

«Lasciami in pace!» urlò l’uomo. Poi uscì di casa per non sentirla ancora.

Mi fermo qui, perché è veramente un dialogo noioso e ripetitivo. Mi sono annoiato perfino a scriverlo.

Un esempio di dialogo revisionato

«Devi trovarti un lavoro, non puoi startene tutto il giorno a piangerti addosso» gli disse la donna.

L’uomo parve non sentirla.

«Tu non mi ascolti nemmeno».

«Ti sembra facile?» le rispose, guardandola ora per la prima volta.

«No, ma devi provarci».

«Fino a quando?».

«Fin quando ne troverai uno».

«Sono stanco di correre da una parte all’altra della città».

«E cosa vuoi fare allora?».

«Piantala di starmi addosso!» urlò l’uomo. Poi uscì di casa per non sentirla ancora.

Il mio è soltanto un esempio e a dire la verità non mi soddisfa neanche la revisione, che comunque ha sfoltito alcune ripetizioni. Di buono in questo dialogo è la svolta: tutto parte da un commento tranquillo e giusto e finisce con un’arrabbiatura e una fuga.

McKee, infatti, sostiene, a ragione, che un dialogo debba portare a un cambiamento, altrimenti è inutile alla storia. Un dialogo inutile è un non-evento, troppi non-eventi nella storia annoiano i lettori.