Linguaggio indisciplinato: ecco perché l’analisi linguistica vi farà abbandonare (o quasi) la grammatica normativa

Questo è uno guest post scritto da Federica Lucantoni.

Il linguaggio è movimento, attività, creazione, fermento. La linguistica, proprio a causa dell’oggetto del suo studio, ha la necessità di muoversi tra il concreto e l’astratto. È importante non conformarsi rigidamente all’astrazione perché la realtà del linguaggio può essere compresa solo nella concretezza, nella quotidianità, nelle strade, nei mercati o in ogni situazione comunicativa specifica. Analizzando il linguaggio bisognerebbe sempre ricordare che le forme astratte non si oppongono a quelle concrete, non costituiscono un’altra realtà, non sono loro nemiche, ma hanno lo scopo di esistere per spiegare quello che accade nel concreto. Nel quotidiano noi incontriamo solo gli atti linguistici (la parole, per utilizzare la terminologia del linguista Ferdinand de Saussure, che intende in tal modo sottolineare la distanza dalla langue).

L’astrazione scientifica è necessaria per lo studio del linguaggio, ma non dovrebbe sostituirsi alla realtà concreta. Dunque esiste un’idea di giustezza, ma nella realizzazione esistono lingue, parlanti e la capacità che hanno questi ultimi di realizzare il loro sapere linguistico (o langue). La capacità di esprimersi dei parlanti varia a seconda della loro provenienza geografica e sociale, dello stato d’animo che stanno provando in quel momento, della situazione nella quale si trovano. La variabilità è legata al modo in cui essi scelgono – consapevolmente o inconsapevolmente – di esprimersi.

Questo guest post nasce da un commento fatto su un post di Daniele di qualche tempo fa. Il post si intitolava “5 errori grammaticali” e al suo interno Daniele riportava alcuni comportamenti linguistici tipici etichettati dall’autore come errori grammaticali. Ho fatto notare a Daniele che alcuni “errori”, visti da un altro punto di vista, potevano forse essere il frutto di una scelta espressiva dei parlanti.

Dissi in quell’occasione che la storia della lingua pura è una burla che le maestre ci hanno raccontato alle elementari. Una bugia utile per imparare a scrivere, a parlare e a comunicare. Un burla che, almeno parzialmente, andrebbe compresa come tale. La grammatica normativa ama distinguere ciò che è giusto da ciò che è sbagliato. Ci dice quando usare la “h” e quando non usarla e ci impone le forme corrette dei verbi. Alcune regole – l’uso della h, ad esempio – sono imprescindibili, intoccabili e sacrosante regole grammaticali. Altre, invece, sono relative esclusivamente al contesto.

Prima che io mi perda nei meandri di spiegazioni teoriche passerò a degli esempi.

L’uso di Assolutamente in luogo di “sì” o “no”

Quante volte vi è capitato? Magari con il vostro capo, a lavoro.

Assolutamente cosa? Sì o no? Grammaticalmente la risposta è ambigua e le nostre maestre così ci boccerebbero. L’intercomprensione tra parlanti, invece, renderà possibile capire il significato di questo scambio di battute. Sarà il contesto ad aiutarli. Tale forma, invisa alla grammatica normativa, è ormai rientrata nell’uso neostandard dell’italiano. È disambiguata dal contesto e dalla situazione comunicativa, che in effetti la rende comprensibile. Se anche ad A rimanesse il dubbio, potrebbe chiedere a B: “quindi sì?”. E il parlante A quasi sicuramente confermerebbe.

Tale espressione linguistica è valida come forma dell’italiano neostandard; a tale livello di lingua, è pertanto lecita e può essere utilizzata.

È importante capire il livello della nostra interpretazione.

Mancata concordanza del genere

Pensiamo ad un esempio ancora più normativamente inaccettabile: una mancata concordanza del genere.

Sul mio sito di scrittura, avevo portato quest’esempio:

Parlante A: “dammi la manino”.

Tale forma è inaccettabile a livello grammaticale perché manca la concordanza del genere. Si tratta di una forma tipica dell’italiano popolare ed è adducibile ad un parlante che probabilmente non ha consapevolezza dell’italiano standard o neostandard, o magari è dovuta ad una realizzazione distratta e veloce. Tale realizzazione però, nel suo contesto (la mamma che al supermercato dice al figlio di dargli la mano affinché non si perda), è comprensibile ed efficace a livello comunicativo.

È giusto riconoscere questa varietà come non standard.

Per fortuna può venirci incontro la sociolinguistica, ovvero quella branca della linguistica che studia le reali realizzazioni dei parlanti e le confronta con la norma, lo standard, la regola.

Fare sociolinguistica significa analizzare le varietà della lingua, quella che noi incontriamo nel quotidiano:

• Varietà diafasica: dipende dal contesto nel quale avviene la comunicazione. Il mio modo di parlare con gli amici è diverso dal modo di parlare che utilizzo in un contesto formale (ufficio, presentazione pubblica etc…).
• Varietà diatopica: dipende dalla provenienza geografica. Noi italiani in questo siamo l’esempio migliore. Ricordiamo che all’epoca dell’unificazione l’italiano standard non esisteva. I parlanti italiani erano il 2%, i restanti potevano comunicare solo in dialetto. Nonostante l’avvento della televisione, l’uso del dialetto rimase per molto tempo maggioritario. Ancora oggi, in alcune regioni, il dialetto è la lingua utilizzata negli ambienti informali. È inevitabile portarsi dietro delle influenze. L’Italia è anche il luogo dove esistono i geosinomini (diverse forme linguistiche per designare medesimi significati). Proprio la scorsa estate, in Salento, ho utilizzato la parola “cocomero” per indicare la più famosa “anguria”, chiamata più al sud anche “melone d’acqua”).
• Varietà distratica: dipende dalla classe sociale di appartenenza.
• Varietà diamesica: dipende dal mezzo attraverso il quale si comunica. Rende diverso il parlato dallo scritto ed il telegramma dalla lettera. Oggi ha raggiunto il suo picco massimo con la scrittura delle chat o di Twitter.
• Varietà diacronica: dipende dal tempo. Oggi, quasi mai, si usa il voi (rimasto solo in qualche dialetto del sud). Il voi incontrato in forma scritta distingue una lingua antica e ben lontana dal neostandard di cui sopra.

La lingua va interpretata a diversi livelli. Non bisognerebbe mai stigmatizzare totalmente delle forme, perché il modo di esprimersi o di parlare ha sempre un valore comunicativo e dice qualcosa del parlante, della sua situazione sociale o della sua provenienza geografica. La prospettiva sociolinguistica è entusiasmante. Io la apprezzo per il suo realismo. Nel nostro quotidiano, infatti, quasi mai troviamo la norma delle nostre care maestre. Ci capita solo di incontrare parlanti.

Ma non è finita qui. Vediamo un altro esempio:

Cosa è accaduto? Se leggessimo la domanda di A da un punto di vista del contenuto (o denotativo) dovremmo dire che questo scambio di battute non ha senso. B avrebbe dovuto rispondergli “Sì, mi dispiace” oppure “no, non mi dispiace”. Ma tutto ciò non avrebbe senso nella realtà e tutti noi, di fronte ad una di queste due risposte, avremmo la sensazione di non essere stati compresi.

La spiegazione di questo scambio di battute, ancora una volta, non è comprensibile attraverso la mera interpretazione grammaticale dei significanti. Infatti, da un punto di vista connotativo, la frase di A è traducibile così:

Questo è l’esempio in cui la lingua non dice, ma fa. Tale livello linguistico è interpretabile attraverso la pragmalinguistica, quella parte della linguistica che studia gli atti linguistici, ovvero le azioni che si fanno attraverso la lingua. Con le parole possiamo “ordinare”, “offendere”, “chiedere”…

La frase di A non è che una richiesta, mascherata con una veste di gentilezza. È “ti dispiace passarmi il sale” ma sarebbe potuto essere “mi passi il sale”, “passame er sale”, “puoi passarmi il sale, per favore?”, “potresti passarmi il sale?”. Lo scopo di questa frase non è una risposta a livello di contenuto, ma un’azione. Perché attraverso la lingua noi agiamo.

Infatti a questa richiesta c’è solo una “risposta” pertinente: che B passi il sale oppure no. Una risposta a livello denotativo del tipo “sì, mi dispiace” farebbe supporre al Parlante A che B ha un problema di comprensione o magari che sta facendo dell’ironia. Se non mi credete, provate!

Se non si usasse la cortesia nel quotidiano probabilmente potrebbero nascere altri problemi che quella domanda “grammaticalmente ambigua” invece risolve. Perché la lingua non si preoccupa solo della “giustezza normativa”, ma dell’efficacia nei contesti.

L’errore in senso stretto è contenuto nell’esempio di Daniele “Un parco e un giardino rigoglioso”. Tale frase, soprattutto in forma scritta, è grammaticalmente sbagliata. Anche l’uso improprio del piuttosto che in luogo di oppure è un errore bell’e buono contro il quale continuo a scagliarmi violentemente. La sottile differenza tra una mancata concordanza di genere (esempio di Daniele) e il piuttosto che improprio è che la prima forma non crea ambiguità di comprensione tra i parlanti, mentre la seconda sì. Il piuttosto che improprio potrebbe anche soppiantare (e in parte lo ha fatto) l’uso di “oppure”, ma ciò creerebbe – e crea – ambiguità con l’uso proprio del piuttosto che. Quante volte vi è capitato di soffermarvi a riflettere su una frase contenente il “piuttosto che” per assegnargli il significato secondo l’uso proprio o secondo quello improprio?

Lo scopo di questo post è di stimolare una riflessione linguistica a seguito dell’osservazione dei fatti linguistici. Il presupposto indispensabile è che la lingua, soprattutto parlata, non faccia che palesare la varietà e la variabilità degli esseri umani. Tale variabilità rende ogni realizzazione unica e, a seconda del tipo, comunicativa di informazioni sul parlante. Quest’approccio è difficile da accogliere proprio perché tutti noi siamo stati cresciuti a “pane e grammatica normativa”. Ci hanno inculcato la questione della giustezza grammaticale: sarebbe difficile – e forse anche ingiusto – abbandonarla del tutto. Ancora mi capita di incontrare post su Facebook di parlanti giovani che non sanno mettere la “h” quando serve. Ciò ovviamente è grave ed è sintomo di forte degrado culturale. Al contrario, invece, la riduzione dell’uso del congiuntivo che sempre più spesso diventa presente è un fenomeno di semplificazione che andrebbe analizzato e non stigmatizzato:

e non

Non vi sembra che il fenomeno somigli molto alla quasi totale scomparsa del passato remoto nel centro e nel nord Italia?

Da linguista, la cosa che più mi affascina è che i parlanti comprendono intuitivamente tutte queste situazioni comunicative pur non avendo nozioni di linguistica. Tutti sono in grado di saltare da una varietà all’altra pur non avendone alcuna consapevolezza. I parlanti sono talmente immersi nella lingua che neppure se ne rendono conto. La conoscenza della lingua prescinde dalla coscienza della lingua stessa.

Quando approcciamo all’analisi della lingua e alle riflessioni generiche sul linguaggio dobbiamo pensare che esiste la norma ed esiste anche il parlare. La norma detta le regole, ma la realizzazione linguistica è sempre dei parlanti. Foneticamente esiste uno ed un solo modo per pronunciare il fonema /a/. Nella realtà esiste la realizzazione della medesima variante fatta da me, da Daniele, da Laura, Diego, Alvaro…

Nella norma esistono le regole, nella realizzazione le diverse realtà linguistiche, sociali, geografiche.

Nella norma esiste l’idea, nella realtà la realizzazione, spesso lontana dall’idea.

Il linguista Eugenio Coseriu diceva: “il parlare è la realizzazione individuale e concreta della norma. Contiene la norma stessa unita all’originalità espressiva dei parlanti”.

E tale originalità espressiva non andrebbe mai sottovalutata.

La guest blogger

Federica Lucantoni è laureata in Linguistica. Lavora presso la Direzione del Personale e Organizzazione del gruppo Engineering, dove si occupa di selezione, sviluppo e gestione delle risorse umane.

Cura insieme a Laura Varlese il sito di scrittura il Vino e le Viole come autrice di contenuti e blogger.